Selecteer een pagina

Waarom beboeten Europese toezichthouders wel ziekenhuizen en geen multinationals als Facebook, Google en Amazon?

Om te voorkomen dat de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG) een tandeloze tijger is, zijn gretige toezichthouders nodig die niet terugdeinzen voor handhaving van de Europese privacywetgeving. Maar helaas laten vrijwel alle Europese toezichthouders het afweten, concludeert Brave Software Inc.

Brave Software Inc. is het bedrijf dat verantwoordelijk is voor de privacyvriendelijke browser Brave. Deze browser helpt gebruikers pro actief te voorkomen dat internetbedrijven als Google, Facebook, Amazon en Microsoft, en internetcriminelen, ongewenst privacygevoelige informatie kunnen verzamelen.

Brave doet wat sinds de invoering van de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG) eigenlijk iedere browser standaard zou moeten doen. Gebruikers beschermen. Maar de meest gebruikte browser – Google Chrome – heeft bijvoorbeeld andere commerciële belangen. En Google komt daarmee vooralsnog weg.

Eigenlijk zou nu iedere organisatie die de AVG overtreedt door de Autoriteit Persoonsgegevens (AP) moeten worden bestraft. Zoals horecabedrijven en jongeren die zich niet houden aan de Corona voorschriften. Zoals automobilisten die te hard rijden of fout parkeren ook genadeloos worden gestraft. Genadeloos lik op stuk. Maar dat gebeurt niet.

Volgens Brave Software Inc. doen de Europese toezichthouders zelfs nauwelijks iets. Ze zijn tandeloze tijgers. Fout parkeren en te hard rijden loont bij grote Internationals.

Waarom moeten ziekenhuizen wel torenhoge boetes betalen?

De toezichthouders hebben ondertussen wel snel en genadeloos gereageerd op overtredingen in de zorg. Ziekenhuizen in Duitsland, Portugal en Nederland moesten honderdduizenden Euro boete betalen omdat ziekenhuispersoneel zich niet aan de privacyregels had gehouden.

Waarom zijn kwetsbare zorginstellingen meteen keihard aangepakt, terwijl steenrijke multinationals die doelbewust de privacywet overtreden nog steeds vrijuit gaan?

Bijna alle toezichthouders in de EU beschikken volgens Brave Software Inc. niet over de dringend noodzakelijke middelen – zowel financieel, als personeel – om goed te kunnen functioneren. Waarom? Staatsfalen.

Om de Europese Commissie tot actie aan te zetten, heeft Brave Software Inc. onlangs een klacht ingediend en een helder onderzoek vol onderbouwde aantijgingen gepubliceerd.

Het rapport is een grote aanval op de lidstaten die het toezicht op de gegevensbescherming verwaarlozen.

Dr. Johnny Ryan, Chief Policy & Industry Relations Officer van Brave, gebruikt in zijn onderzoek veel grafieken om te illustreren dat de EU-lidstaten hun regelgevende instanties niet voorzien van voldoende financiële en personele middelen. De enige uitzondering: Duitsland.

Op 27 april 2020 diende Ryan een klacht in bij de Europese Commissie, waarin hij eiste dat zij een inbreukprocedure zou inleiden tegen 26 lidstaten die zich niet houden aan de afspraken die zijn vastgelegd in de Europese privacywetgeving.

Waarom pakken toezichthouders van Ierland en Luxemburgs Facebook en Amazon niet aan?

Terwijl kleine bedrijven in de hele EU nauwgezet worden gecontroleerd op de naleving van de wetgeving inzake gegevensbescherming, sluiten de Ierse en Luxemburgse toezichthouders volgens Brave Software Inc. de ogen voor de gegevenshooligans Facebook, Google en Amazon die op grote schaal de AVG overtreden en daar twee jaar na invoering van de wet nog altijd niet voor zijn aangepakt.

Brave heeft inmiddels een klacht tegen concurrent Google ingediend. Dat is opmerkelijk en logisch tegelijk, want Brave maakt gebruik van de techniek van de browser Google Chrome. Als Brave daarmee een goede en veilige browser kan bouwen, waarom doet Google dat dan niet ook?

Ierse Autoriteit Persoonsgegevens

De Ierse commissaris voor gegevensbescherming Helen Dixon ziet de zaken heel anders. Ze zegt in de Iris Times dat er nog een beslissing moet worden genomen over Twitter, Facebook, en Co. Raar dat haar Italiaanse collega wel al een boete van 10 miljoen euro heeft opgelegd aan Facebook.

Het kantoor van de Ierse toezichthouder zou sinds 2018 overbelast zijn door meer dan 12.000 klachten over gegevensbescherming, die allemaal moeten worden behandeld. Er zou geen twijfel over bestaan dat er boetes zouden worden opgelegd. Maar de vraag is: Wanneer?

Vrijwel alle Europese toezichthouders moeten bezuinigen

Volgens Brave Software Inc. zou het wel eens tot Sint Juttemis kunnen duren voor de internet multinationals worden aangepakt. De nu al overbelaste toezichthouders moeten namelijk in vrijwel heel Europa bezuinigen op het budget en het personeel!

De Ierse toezichthouder Helen Dixon wijst op de succesvolle interventie ten opzichte van Facebook toen deze zijn eigen dating-app wilde introduceren. Ze benadrukt:

“Er zijn veel verschillende manieren om een positief effect te creëren… Niet iedereen heeft het over boetes en het oppervlakkig commentaar dat we soms zien.”

“AVG is een fantasie“

Dat kan zo zijn. Maar een flinke boete voor de multinationals die al jarenlang parasiteren op de samenleving door illegaal privacy data te verwerken en belasting ontduiken toch ook een goed signaal afgeven.

“Als je geen sterke, robuuste handhaving en investering hebt, is deze wet een fantasie”, zegt Ryan. “Tot nu toe hebben we het potentieel van de AVG niet gerealiseerd.”

Ryan legt de verantwoordelijkheid niet neer bij de regelgevende instanties.

“Als de AVG dreigt te mislukken, ligt de schuld bij de nationale regeringen, niet bij de gegevensbeschermingsautoriteiten.”

Duidelijke woorden

Ryan heeft gelijk, want de AVG definieert duidelijk en ondubbelzinnig wat er aan de hand is. Artikel 52, lid 4, van de AVG luidt als volgt:

“Elke lidstaat zorgt ervoor dat elke toezichthoudende autoriteit beschikt over de personele, technische en financiële middelen, en de bedrijfsruimten en infrastructuur die nodig zijn voor het effectief uitvoeren van haar taken en uitoefenen van haar bevoegdheden, waaronder die in het kader van wederzijdse bijstand, samenwerking en deelname aan het Comité.”

Het is slechts één kant van de medaille om een toezichthoudende autoriteit op te richten – zonder voldoende middelen kan er geen controle plaatsvinden. Reden genoeg om de tekortkomingen waar Brave voor waarschuwde nader te bekijken.

Geen geld, geen actie

Volgens Ryan is het een schending van artikel 52, lid 4, van de AVG dat de toezichthoudende autoriteiten in 26 EU-lidstaten ondergefinancierd zijn.

Dit kan het best worden geïllustreerd aan de hand van het voorbeeld van Luxemburg. Het is de verantwoordelijkheid van de Luxemburgse toezichthoudende autoriteit om toe te zien op de tenuitvoerlegging van de wetgeving inzake gegevensbescherming bij Amazon EU S.à.r.l.

Amazon verdient iedere 10 minuten evenveel als begroting Luxemburgse toezichthouder

De begroting van de Luxemburgse gegevensbeschermingsautoriteit bedroeg in 2019 ongeveer 5,7 miljoen euro. Voor Amazon moet dit bedrag ronduit belachelijk lijken – dit is immers ongeveer het bedrag dat Amazon elke tien minuten aan de verkoop verdient!

De gegevensbeschermingsautoriteiten van de helft van alle lidstaten moeten het redden met minder dan vijf miljoen euro per jaar. Slechts drie staten (Duitsland, Italië, Verenigd Koninkrijk) hebben meer dan 25 miljoen euro budget per jaar. Ter vergelijking: volgens het Brave-rapport ontvangen de Duitse toezichthouders tussen 80 en 90 miljoen euro per jaar!

Besparing op personeel

Volgens Ryan is er ook een tekort aan personeel, vooral aan personeel met de nodige IT-expertise.

Om gecompliceerde IT-vragen op het gebied van gegevensbescherming te kunnen beantwoorden en om grote technische bedrijven te kunnen auditeren, zijn gespecialiseerde medewerkers nodig.

Gegevensbescherming en IT gaan hand in hand. Het is niet voldoende om de gegevensbescherming alleen van de juridische kant te bekijken!

Tekort aan IT-specialisten bij toezichthouders

Er is een tekort aan IT-specialisten bij de toezichthoudende autoriteiten van de EU-lidstaten. In slechts vijf lidstaten (zes als je het Verenigd Koninkrijk meetelt) zijn meer dan tien IT-specialisten in dienst van de gegevensbeschermingsautoriteiten.

Meer dan de helft van alle lidstaten heeft slechts maximaal vijf daarvan in hun toezichthoudende autoriteiten. Zeven landen hebben slechts één of twee IT-specialisten in dienst.

De cijfers voor Oostenrijk (0) en België (5), alsook voor Cyprus (2) en Letland (1) zijn zo laag omdat deze landen gebruik maken van externe IT-consultants.

De cijfers uit Duitsland zijn verbazingwekkend: op federaal en deelstaatniveau is in totaal 29 procent van het in de hele EU beschikbare personeel van de IT-toezichthouder in dienst (meer dan 100). Geen wonder dat Ryan Duitsland heeft uitgesloten van zijn klacht.

De nationale gegevensbeschermingsautoriteiten binnen de EU hebben 3520 mensen in dienst. Slechts 8,6 procent daarvan zijn IT-specialisten. Volgens Dr. Ryan vertraagt dit het onderzoek, waardoor het soms wordt verhinderd.

Als het gaat om digitalisering lijkt de EU niet alleen achter te lopen op de particuliere sector, maar is ze momenteel realistisch beschouwd ook kansloos.

Multinationals hebben alle troeven in handen

Uiteindelijk hebben de gecontroleerde, vaak multinationale ondernemingen gewoon de betere kaarten – de strijd tegen de grote dataslurpers is als de David tegen Goliath met een omgekeerde uitkomst.

Facebook, Google en Co. hebben legioenen advocaten in dienst. Het is begrijpelijk dat de eenzame strijder bij de autoriteiten nauwelijks succes heeft. Hoe dan, financieel ongewapend?

In veel gevallen durven de regelgevende instanties niet eens de grote technische bedrijven te benaderen uit angst dat hun maatregelen worden aangevochten. Eeuwige correspondentie, lange juridische procedures. De multinationale dataslurpers lachen er om. Ze hebben geld zat. Miljarden euro’s. Bij hen gaat het om ingecalculeerd risico. Ook als ze verliezen en een torenhoge boete zouden moeten betalen maken ze nog steeds winst. En ze weten ook nog eens dat de toezichthouders amper geld hebben om tegen hen te kunnen procederen.

Bovendien behoren de administratieve juristen die voor de toezichthoudende instanties voor gegevensbescherming werken niet bepaald tot de topverdieners in de juridische wereld – de wereldwijde spelers kunnen alleen maar lachen om hun salaris. Goed personeel is niet goedkoop.

Waar leidt het allemaal naartoe?

Als de meerderheid van de toezichthoudende autoriteiten in de EU-lidstaten door een gebrek aan financiële en personele middelen wegzakken in het moeras van duizenden en duizenden klachten, is de AVG gedoemd te mislukken. Als de autoriteiten inactief blijven, hebben dataslurpers als Amazon, Facebook en Google de vrije hand. De Algemene Verordening Gegevensbescherming is dan niet meer waard dan het papier waarop ze is geschreven.

Autoriteit Persoonsgegevens (AP) legt boete van 725.000 Euro op voor gebruik van vingerscans

De Autoriteit Persoonsgegevens (AP) heeft een boete van 725.000 euro opgelegd aan een bedrijf voor het onrechtmatig afnemen van vingerafdrukken van haar medewerkers en het gebruik van vingerscans. Het is de hoogste boete die de AP tot dusver heeft opgelegd.

Het HagaZiekenhuis in Den Haag kreeg op 16 juli 2019 als eerste organisatie in Nederland een forse boete van 460.000 euro opgelegd.

Het Haagse ziekenhuis kwam in opspraak toen bleek dat 85 medewerkers het patiëntendossier hadden ingezien van Samantha de Jong, bekend als realityster Barbie.

Tijdregistratie met vingerafdruk

Op 5 juli 2018 ontving de AP een melding dat een bedrijf werknemers verplicht had om hun vingerafdruk te laten scannen. Uit de melding bleek dat werknemers met behulp van een vingerafdruk in- en uit moesten klokken.

Naar aanleiding van dit signaal is de AP eind oktober 2018 een onderzoek gestart naar de naleving door van artikel 9 van de Algemene verordening gegevensbescherming (AVG). Dit artikel gaat onder meer over het verbod op de verwerking van biometrische gegevens, zoals een vingerafdruk.

De AP heeft daarom onder meer een onderzoek ter plaatse bij het bedrijf verricht.

Gebruik biometrische gegevens is verboden

Het waarborgen van de privacy van een individu is van groot belang bij de inzet van biometrie. Biometrische gegevens, zoals een vingerafdruk, zijn namelijk bijzondere persoonsgegevens in de zin van artikel 9 AVG. Dit zijn persoonsgegevens die door hun aard bijzonder gevoelig zijn omdat de verwerking ervan significante risico’s kan meebrengen voor de grondrechten en de fundamentele vrijheden van mensen.

Unieke lichaamskenmerken zoals een vingerafdruk zijn bovendien te herleiden naar één individu. Ook bevatten biometrische gegevens vaak meer informatie dan strikt noodzakelijk is voor bijvoorbeeld identificatie.

Het verwerken van biometrische persoonsgegevens verdient volgens de AP specifieke bescherming. Op grond van artikel 9 AVG is de verwerking van biometrische gegevens daarom verboden, tenzij een van de limitatief opgesomde uitzonderingen van artikel 9, lid 2, AVG zich voordoet.

Duits ziekenhuis moet 105.000 euro boete betalen wegens overtreding AVG

Een ziekenhuis in de Duitse deelstaat Rijnland-Palts heeft een boete van 105.000 euro geaccepteerd die is opgelegd voor verschillende overtredingen van de privacywet.

De commissaris voor gegevensbescherming van Rijnland-Palts, Dieter Kugelmann, wil met de boete het signaal af geven “dat de toezichthoudende autoriteiten voor gegevensbescherming bijzonder waakzaam zijn op het gebied van de omgang met gegevens in de gezondheidszorg”.

De schendingen van de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG) kwamen aan het licht na een “verwisseling van patiënten tijdens de opname”. Als gevolg daarvan had het ziekenhuis een onjuiste factuur opgesteld, die “structurele technische en organisatorische tekortkomingen in het patiëntenbeheer” aan het licht bracht.

Kugelmann is tevreden over de inspanningen van het ziekenhuis om het beheer van de gegevensbescherming te ontwikkelen en te verbeteren. “Het is voor mij belangrijk dat er aanzienlijke vooruitgang wordt geboekt op het gebied van de bescherming van gezondheidsgegevens, gezien de bijzondere gevoeligheid van gegevens”, aldus Kugelmann.

Autoriteit Persoonsgegevens deelt eerste forse boete uit wegens overtreding AVG

De Autoriteit Persoonsgegevens (AP) heeft het HagaZiekenhuis in Den Haag een boete van 460.000 euro opgelegd wegens schending vam de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG). Het is de eerste boete die sinds de invoering van de wet op 25 mei 2018 in Nederland is opgelegd.

De boete kan nog met maximaal 300.000 euro verhoogd worden.

Het Haagse ziekenhuis kwam eerder dit jaar in opspraak toen bleek dat 85 medewerkers het patiëntendossier hadden ingezien van Samantha de Jong, bekend als realityster Barbie.

De Autoriteit Persoonsgegevens concludeert nu dat de beveiliging van de medische dossiers van het HagaZiekenhuis niet op orde is.

Het HagaZiekenhuis krijgt tot 2 oktober om de interne beveiliging te verbeteren. Lukt dat niet, dan moet het ziekenhuis elke twee weken nog eens 100.000 euro betalen, tot een maximum van 300.000 euro.

De boete die de Nederlandse AP nu heeft opgelegd is vergelijkbaar met de boete die de Portugese Autoriteit Persoonsgegevens vorig jaar op heeft gelegd aan het Centro Hospitalar Barreiro Montijo ziekenhuis in de buurt van Lissabon. Dit ziekenhuis kreeg een boete van 400.000 euro wegens onzorgvuldig omgaan met patiëntengegevens.

Het ziekenhuis heeft inmiddels stappen gezet om herhaling te voorkomen. Personeel wordt getraind om gedrag van collega’s, patiënten en bezoekers die de privacy in gevaar brengen te herkennen.

De AP bevestigt dat dit de eerste keer is dat een Nederlandse instantie een boete krijgt onder de AVG, die sinds mei vorig jaar in werking is.

De boete die in november werd uitgedeeld voor een zaak rond taxistartup Uber werd nog afgehandeld onder de oude Nederlandse privacyregels. “Dit is de eerste volledige AVG zaak”, bevestigt een woordvoerder.

Roemeense Autoriteit Persoonsgegevens legt boete van 130.000 euro op aan Italiaanse bank

De Autoriteit Persoonsgegevens van Roemenië heeft op 27 juni 2019 op basis van de Europese privacywet een boete van 130.000 euro opgelegd aan de UniCredit Bank.

De UniCredit Bank is beboet omdat in 2018 door een datalek de gegevens van meer dan 337.000 personen onrechtmatig aan derden werden doorgegeven.

UniCredit is een Italiaanse bank met activiteiten in 17 landen. Het bedrijf telde eind 2016 ongeveer 120.000 voltijdsmedewerkers verdeeld over 6200 kantoren.

De belangrijkste markt is Italië en verder is het bedrijf goed vertegenwoordigd in West- en Oost-Europa. De bank had eind 2016 een balanstotaal van 860 miljard euro.

Hoogleraar: ‘Verwacht niet al te veel van de Autoriteit Persoonsgegevens als je met een verborgen camera gefilmd bent op een toilet’

In zeker vijf horecazaken in Nijmegen worden bezoekers op het toilet gefilmd, onthult dagblad De Gelderlander. In één discotheek hangt de camera zelfs zo, dat geslachtsdelen van plassende mannen in beeld worden gebracht.

Daar maakt de Autoriteit Persoonsgegevens (AP) snel korte metten mee, denk je. Dat moet op basis van de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG) vrij eenvoudig zijn. De horecaondernemer zou een forse boete moeten kunnen worden opgelegd.

Volgens de privacy-expert en hoogleraar informatierecht Nico van Eijk hoeven gefilmde bezoekers echter op korte termijn weinig van de Autoriteit Persoonsgegevens (AP) te verwachten. Van Eijk vertelde dat aan het Radio 1 Journaal.

“Het makkelijkste is om de eigenaar aan te spreken”, zegt Van Eijk. “En als dat niets uithaalt media-aandacht genereren. Het is veel ingewikkelder om naar de Autoriteit Persoonsgegevens te gaan, want die hebben heel veel zaken. Dan gaat het lang duren. De politie treedt bij uitwassen ook op. Maar het beste is om niet meer naar die kroeg te gaan.”

De deskundige analyse van het handhavingsbeleid bij overtredingen van de APV en de zedenwet door de AP en de politie is even pijnlijk als veelzeggend voor de manier waarop de overheid met veel bombarie gelanceerde wetgeving nutteloos maakt.

Een jaar na de invoering van de AVG constateren deskundigen, ondernemers en burgers dat – zoals vooraf al was voorspeld – de privacywet goedwillende organisaties op kosten jaagt en kwaadwillende personen vrijuit laat gaan.

Als je je auto verkeerd parkeert of te snel rijdt krijg je meteen een hoge boete, maar als een ondernemer overduidelijk de AVG overtreedt kan het maanden duren voor de Autoriteit Persoonsgegevens in beweging komt. Dat valt niet uit te leggen.

Het was voor journalisten van De Gelderlander een fluitje van een cent om de overtredingen in de Nijmeegse horeca bloot te leggen. De krant onderzocht de toiletten in twintig bekende Nijmeegse uitgaansgelegenheden. Sommige camera’s blijken er al jaren te hangen, in drie van de vijf zaken brengt de camera het urinoir ook in beeld.

Opvallend is dat in een discotheek in de Molenstraat in het centrum een camera achter de plasbakken op het mannentoilet hangt, waarvan de beelden bij de ingang op beeldschermen te zien zijn. Een medewerker zegt tegen de krant dat ze dienen voor de bewaker: het is volgens hem niet de bedoeling dat andere bezoekers kunnen meekijken met wat zich op het toilet afspeelt.

Niet toegestaan

Volgens regels van de Autoriteit Persoonsgegevens maken camera’s in bijvoorbeeld een toilet, maar ook een kleedkamer of pashokje, een “te grote inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van betrokkenen”. Cameratoezicht op dit soort plekken is volgens de AVG niet proportioneel en dus niet toegestaan.

“Alleen in heel bijzondere omstandigheden, als andere middelen niet kunnen, kan het nog te overwegen zijn om camera’s op te hangen in toiletten”, zegt privacy hoogleraar Nico van Eijk. “Dat is dan hooguit tijdelijk. Maar het is eigenlijk heel simpel: mensen hebben gewoon recht op hun privacy. Met name op de wc.”

Bord

Het gebeurt volgens Van Eijk wel vaker dat er camera’s hangen op toiletten. “Soms wordt het ook wel met een bord aangekondigd. Dat helpt misschien een beetje om te bepalen of je naar die betreffende gelegenheid wilt.”

Ik vind het advies van hoogleraar Van Eijk aan slachtoffers een verkeerd signaal. Als we allemaal schouderophalend accepteren dat de overheid beleid niet uitvoert zal er nooit iets veranderen. Dit soort uitwassen vormen een ideale mogelijkheid om het falende uitvoeringsbeleid aan de orde te stellen.

Stel dat deze camera’s in de kindertoiletten op een school of bij een sportvereniging hadden gehangen… Was de overheid dan wel snel in actie gekomen? Laat de verantwoordelijke minister dat maar eens uitleggen. Het wordt een jaar na de invoering van de AVG tijd voor kamervragen en burgerinitiatief.

Ik ben benieuwd in hoeveel horecagelegenheden in de rest van Nederland ook camera’s hangen in toiletten. Iedereen die naar een toilet in een café, discotheek of restaurant gaat zou nu heel bewust moeten controleren of er verborgen camera’s ontdekt kunnen worden. Maak foto’s of video-opnamen van deze camera’s en deel ze via social media. Vraag de uitbater om opheldering en doe zeer zeker ook aangifte bij de Autoriteit Persoonsgegevens én de politie. Laten we overtreders en overheid collectief onder druk zetten.

Britse Autoriteit Persoonsgegevens pakt telemarketingbranche hard aan. Twee forse AVG boetes

De Britse Autoriteit Persoonsgegevens (Information Commissioner’s Office – ICO) pakt de telemarketingbranche aan. ICO heeft een AVG boete van bijna 250.000 Euro opgelegd aan twee telemarketingbedrijven die regels voor elektronische marketing, privacy en elektronische communicatie hebben overtreden.

De Britse toezichthouder zegt al geruime tijd te worden overstroomd met klachten over irritante telefoontjes en spam van telemarketingbedrijven. ICO is daarom in augustus begonnen met gericht onderzoek naar overtredingen in de telemarketingbranche.

Ruim honderd Britse telemarketingbedrijven hebben naar aanleiding van deze onderzoeken waarschuwingen ontvangen. En twee bedrijven hebben nu forse boetes opgelegd gekregen.

ACT Response Ltd uit Middlesborough en Secure Home Systems in de West Midlands waren samen verantwoordelijk voor 580.802 onrechtmatige telefoongesprekken. De bedrijven moeten van de ICO nu voor de Kerstdagen 220.000 Britse pond (bijna 250.000 Euro) boete betalen.

De boetes zijn volgens de ICO een duidelijke waarschuwing voor de hele directmarketingbranche. “Deze boetes moeten alarmbellen laten rinkelen en marketingbedrijven in alle sectoren afschrikken die contact opnemen met mensen zonder hun toestemming”, zegt manager Andy Curry die verantwoordelijk is voor handhavingsbeleid van de ICO.

“De wet is er niet voor niets. Die is er om de privacy van mensen te beschermen en ervoor te zorgen dat marketingbedrijven zich aan de wet houden. Marketingbedrijven die zich niet aan de regels houden, kunnen een robuuste handhaving verwachten.”
Beide bedrijven kunnen een korting van 20 procent krijgen als ze voor 28 november betalen.

Toezichthouders in Duitsland geven eveneens aan veel klachten over telemarketingbureaus te krijgen.