Google is niet de beste zoekmachine. Nederlandse zoekmachine Startpage verrassende winnaar

De Duitse consumentenorganisatie Stiftung Warentest heeft tien zoekmachines getest. Verrassend genoeg staat Google op de tweede plaats in de ranglijst. De Nederlandse zoekmachine Startpage komt als beste uit de bus!

Stiftung Warentest onderzocht de tien zoekmachines drie maanden lang.

Er werden 50 verschillende zoekopdrachten per zoekmachine getest. Het doel was om de verschillende gebruikssituaties en intenties in het dagelijks leven opnieuw te creëren. De zoektermen bevatten kleine spelfouten, dubbelzinnigheden en zuivere parafraseringen voor bepaalde woorden. Er werd ook naar relatief onbekende personen en inhoud gezocht.

Om geen appels met peren te vergelijken bepaalde Stiftung Warentest dat de functionaliteit en zoekinstellingen van de zoekmachines in de test in overeenstemming moesten zijn met die van een ander deelnemend zoekplatform.

Bij de test werd ook een juridische audit gedaan waarbij gecontroleerd werd in hoeverre de zoekmachine voldoet aan de Europese regels.

Stiftung Warentest heeft 10 verschillende zoekmachines getest. Google bleek niet de beste en zeker niet de veiligste zoekmachine te zijn.

Volgens Statista werd in februari 2019 ongeveer 90 procent van de zoekopdrachten wereldwijd via desktop PC’s op Google uitgevoerd.

“Google is technisch uitstekend”, zegt Stiftung Warentest. “De zoekmachine levert passende resultaten, biedt veel comfort en praktische extra functies. Maar het draait niet alleen om techniek.”

Over het geheel genomen komt Google slechts tot een bevredigend resultaat. Dit als gevolg van het ontoereikende privacybeleid. Alleen Google en een andere zoekmachine scoorden op dit punt zo slecht.

Dit is de beste zoekmachine!

Volgens Stiftung Warentest wemelt de privacyverklaring van Google “van ontoelaatbare clausules”. Daarnaast stuurt Google onnodige informatie door.

De consumentenorganisatie heeft ook kritiek op de gepersonaliseerde reclame die Google gebruikt om gebruikersgegevens te verzamelen via de zoekmachine zelf of andere Google-diensten.

Nederlandse zoekmachine Startpage verrassende winnaar van Duitse test

De Nederlandse zoekmachine Startpage lijkt geen enkele tekortkoming te hebben in de privacyverklaring. Van alle tien geteste zoekmachines scoort Startpage het best met “goed” in de algemene beoordeling.

De derde plaats gaat naar Ecosia.org en web.de. Verschillende kleine aanbieders van zoekmachines hebben in de test bevredigende resultaten behaald.

Drie van de acht gebruiken de zoektechnologie van Google in hun portal. Startpage maakt ook gebruik van de technologie, maar dan wel een anonieme variant die verantwoordelijker omgaat met privacygegevens.

“Gevaarlijke versnelling” van de digitale bewakings- en deportatiemethoden van Donald Trump

De Amerikaanse president Donald Trump kan volgens burgerrechtenactivisten dankzij Amazon en Palandir tegenstanders gemakkelijker laten traceren en geraffineerde profielen over hen laten creëren. De digitale spionage techniek zou de basis vormen voor controversiële discriminerende politiepraktijken zoals raciale profilering.

Volgens een rapport van de burgerrechtenactivisten verhuurt de Amerikaanse hightechindustrie zich in toenemende mate als technische dienstverlener voor overheidsprojecten, zoals het toezicht op en de deportatie van immigranten. Amazon en Palantir hebben er inmiddels miljarden dollar mee verdiend.

Het is geen geheim dat het “militair-industriële complex” van de defensie-industrie en overheidsinstellingen zoals het Pentagon ook Silicon Valley groot heeft gemaakt.

Lokale uitlopers van Lockheed Martin, bijvoorbeeld, behoorden tot de eersten die profiteerden van militaire orders in de Californische Bay Area.

De nauwe banden tussen Washington en de hightechindustrie, waarvoor Silicon Valley nu synoniem is, blijven bestaan, aldus de auteurs van een recent rapport over een donkere kant van de industrie.

Het rapport is in opdracht van de Amerikaanse burgerrechtenorganisaties Mijente, Immigrant Defense Project en National Immigration Project opgesteld door het marktonderzoeks- en strategiebedrijf Empower.

Department of Homeland Security

Aan de hand van het voorbeeld van de Amerikaanse grenspolitie Immigration and Customs Enforcement (ICE), die rapporteert aan het Department of Homeland Security (DHS), leggen de deskundigen uit hoe de technologie- en gegevensindustrie bijvoorbeeld invallen, arrestaties en deportaties van vluchtelingen uitvoert.

42 procent meer arrestaties van potentieel illegale immigranten

In de eerste negen maanden van de regering van Donald Trump, hebben ICE-agenten 42 procent meer arrestaties van potentieel illegale immigranten verricht.

Gemeenschappen met veel migranten zouden te maken krijgen met een ongekend niveau van toezicht, aldus de auteurs van de onderzoeksnotitie.

Dit zou gebaseerd zijn op technische innovaties en infrastructuur. Hierdoor kon de paramilitaire politie toegang krijgen tot uitgebreide databases en opslagfaciliteiten die via de cloud met elkaar zijn verbonden, evenals geavanceerde algoritmes en computerprogramma’s voor de analyse van grote hoeveelheden gegevens.

Met deze systemen kan ook de uitwisseling van informatie tussen gemeenten, federale staten, regionale wetshandhavingsinstanties en buitenlandse kantoren aanzienlijk worden uitgebreid.

Amazon en Palantir als ruggengraat van het onderzoeksnetwerk

Volgens het onderzoek zijn relevante transacties uiterst lucratief voor alle betrokken partijen. Aan de ene kant heeft het DHS alleen al een pot van 4,4 miljard dollar beschikbaar voor gegevensbeheer.

De deportatiepolitie en andere veiligheidsinstanties zijn op hun beurt weer afhankelijk van de producten en diensten van de IT-industrie om hun groeiende informatiesystemen te laten functioneren.

Dit is de enige manier om de gegevens op te slaan en te evalueren, met inbegrip van vingerafdrukken, gezichtsbeelden of irisscans, verkregen van kentekenplaatscanners of biometrische systemen.

Amazon en Palantir vormen de “ruggengraat” van de “immigratie- en wetshandhavingstrawl” van de Amerikaanse regering

 

Volgens het rapport vormen Amazon en Palantir de “ruggengraat” van de “immigratie- en wetshandhavingstrawl” van de Amerikaanse regering, waarvoor zij naar verluidt zwaar gelobbyd hebben.

Dankzij hun nu leidende rol hadden beide bedrijven “multi-miljardencontracten” kunnen sluiten met verschillende overheden op alle niveaus van de veiligheids- en defensiesector.

Het duo stelt het DHS in staat zijn datagestuurde aanpak uit te breiden en lokale beschermingsmaatregelen voor immigranten te omzeilen.

Palantir ondersteunt de deportatiemachine van de Republikeinse overheid

Het online magazine The Intercept had al vastgesteld dat de Big Data smederij Palantir de deportatiemachine van de Republikeinse overheid met haar Integrated Case Management (ICM) database oplossing bestuurt.

Palantir is opgezet door de Duitse emigrant Peter Thiel. Hij geldt als een aanganger van Donald Trump. Palantir wordt ondersteund door CIA-fondsen.

De nieuwe studie verwijst nu ook naar het Falcon Search and Analysis (Falcon-SA) systeem als een ander onderdeel van het monitoring- en uitzettingsproject van het Californische bedrijf, waarmee ook software van de politie in de Duitse deelstaat Hessen werkt.

Sociale media en geodata stromen in real time in het systeem

Volgens waarnemers heeft de technische ondersteuning door Amazon en Palantir geleid tot een “gevaarlijke versnelling” van de bewakings- en deportatiemethoden van de regering Trump.

Geraffineerde profielen vormen de basis voor controversiële discriminerende politiepraktijken zoals raciale profilering

Zij zouden in staat zijn om mensen gemakkelijker te traceren en geraffineerde profielen over hen te creëren, wat de basis zou vormen voor controversiële discriminerende politiepraktijken zoals raciale profilering.

De geleverde technologie zou het ook mogelijk maken om gegevens uit een groot aantal bronnen samen te voegen, waaronder facturen van elektriciteits- of gasleveranciers, inschrijvingen in het voertuigenregister, bedrijfs- en eigenaarsregisters of biometrische informatiesystemen.

Locatiegegevens van mobiele radio

Sociale media-accounts en locatiegegevens van mobiele radio stromen ook gedeeltelijk in realtime binnen.

Bij de online groothandelaar uit de Westkust richten de auteurs zich vooral op de cloud spin-off Amazon Web Services (AWS).

Deze laatste is de belangrijkste contractuele partner van het DHS bij de migratie van de 6,8 miljard US dollar IT-portefeuilles van het DHS naar de computerwolken.

Biometrische kenmerken van ongeveer 230 miljoen mensen

De groep beheert ook het immigratiebeheersysteem van het ministerie, dat biometrische kenmerken van ongeveer 230 miljoen mensen omvat.

In totaal heeft Amazon 204 goedkeuringen voor samenwerking met overheidsinstellingen en dus aanzienlijk meer dan Microsoft met 150, Salesforce met 31 of Google met 27 relevante licenties.

Binnen enkele jaren wil DHS zijn volledige gegevensverwerking naar de cloud verplaatsen, weten de experts.

De afdeling heeft al miljoenencontracten toegekend aan Adobe, Amazon, IBM, Microsoft, Oracle, Salesforce, Zoom en andere Silicon Valley bedrijven. Met AWS blijft het in Seattle gevestigde bedrijf echter waarschijnlijk de belangrijkste IT-dienstverlener voor DHS.

Zo zorgt de nieuwe Europese auteurswetgeving voor censuur en nog meer macht bij grote bedrijven

Europa krijgt een nieuwe auteurswet. De achterliggende gedachte bij de nieuwe copyrightregelgeving lijkt goed, maar de nevenwerkingen zouden wel eens heel slecht uit kunnen pakken voor de persvrijheid. De nieuwe wet zorgt voor censuur en meer macht voor grote mediabedrijven.

In de nacht van 14 februari zijn de onderhandelaars van de Raad van Ministers, de Europese Commissie en het Europees Parlement het eens geworden over een definitieve tekst over de hervorming van het auteursrecht. Nederland heeft tegen gestemd.

Een sterke lobby van conservatieve Duitse en Franse mediabedrijven heeft er helaas voor gezorgd dat de Nederlandse inbreng onvoldoende kracht had.

De grootste impact van de nieuwe Europese auteurswetgeving komt van artikel 13 met zijn uitgebreide aansprakelijkheid voor platforms en artikel 11 met de aanvullende auteursrechten voor uitgevers.

De EU heeft er lang over gedaan om het auteursrecht in de EU aan te passen aan het internettijdperk.

De huidige versie van de richtlijn, waarop de nationale wetten in de EU zijn gebaseerd, dateert van 2001. Op dat moment bestonden YouTube, Instagram en Facebook nog niet.

De EU wil de nieuwe auteurswet afstemmen op de actuele ontwikkelingen. En laat daarbij zien dat ze het internet nog steeds niet begrepen heeft, maar dat ze beïnvloed wordt door de lobby van grote bedrijven.

Als de hervorming medio april 2019 door het Europees Parlement wordt goedgekeurd, hebben de EU-lidstaten twee jaar de tijd om de richtlijn in nationaal recht om te zetten.

Met andere woorden, in 2021 zou het internet zoals we dat nu kennen niet meer hetzelfde zijn.

Welke platforms vallen onder de nieuwe verordening?

 

Het meest controversiële onderdeel van de hervorming was en is nog steeds artikel 13, dat nu bepaalt dat bijna alle platforms waarop gebruikers inhoud kunnen uploaden aansprakelijk kunnen worden gesteld voor inbreuken op het auteursrecht door hun gebruikers.

De richtlijn heeft specifiek betrekking op alle “diensten van de informatiemaatschappij waarvan het hoofddoel, of een van de hoofddoelstellingen, erin bestaat een grote hoeveelheid auteursrechtelijk beschermde werken (…..) die door de gebruikers worden geüpload wanneer de dienst deze met winstoogmerk organiseert en bevordert, op te slaan en voor het publiek beschikbaar te stellen”.

YouTube, Facebook, Instagram en Twitter

Dit geldt met name voor sociale netwerken zoals YouTube, Facebook, Instagram en Twitter, maar ook forums van commerciële media, niche-netwerken over speciale onderwerpen, kleinere sociale netwerken uit de EU en waarschijnlijk ook open fotodatabanken.

Wikipedia, Dropbox, Amazon, eBay, Marktplaats

Er zijn uitzonderingen voor non-profit platforms zoals Wikipedia, maar ook voor e-mailproviders, cloud providers zoals Dropbox en handelsplatformen zoals Amazon, eBay en Marktplaats.

Aan de andere kant zullen zeer jonge en kleine startende ondernemingen, na het onlangs gesloten compromis tussen Duitsland en Frankrijk, slechts in beperkte mate worden getroffen door de nieuwe regelgeving – maar ook zij zullen zwaar worden getroffen door de veranderingen.

Wat moeten platforms in de toekomst doen?

De nu goedgekeurde versie van artikel 13 bepaalt dat in de toekomst alle bovengenoemde platforms zelf aansprakelijk kunnen worden gesteld voor inbreuken op het auteursrecht door hun gebruikers.

Tot nu toe zijn gebruikers direct aansprakelijk als zij inbreuk maken op auteursrechten. De platforms hoeven alleen te reageren en eventueel inhoud te verwijderen als ze op de hoogte zijn van een inbreuk.

In de toekomst zal het voor sociale platforms moeilijk zijn om hun eigen aansprakelijkheid voor inbreuken op het auteursrecht door derden te vermijden.

In de eerste plaats moeten zij “alles in het werk stellen” om licenties van de rechthebbenden te verkrijgen.

Deze regeling is van toepassing op alle winstgerichte platforms, inclusief de kleinste en jongste.

De licenties moeten dan betrekking hebben op alle uploads van gebruikers die zelf niet commercieel handelen of die geen aanzienlijke inkomsten uit de upload ontvangen.

Hoe deze samenwerking tussen rechthebbenden en platforms precies zou moeten werken, wordt in de tekst niet vermeld. Er wordt weinig melding gemaakt van de door de Europese Commissie en de lidstaten georganiseerde dialoog tussen de belanghebbenden.

Niet alle houders van rechten zullen bereid zijn dergelijke licenties te verlenen en zouden daartoe niet gedwongen moeten worden. Daarom moeten in een tweede stap ten minste platformen ouder dan 3 jaar of met een jaaromzet van meer dan 10 miljoen euro “alles in het werk stellen” om ervoor te zorgen dat niet-gelicentieerde werken die door houders van rechten aan de platforms worden voorgelegd, niet meer kunnen worden geüpload.

De enige manier om dit te doen is door een nieuw, niet-bestaand type uploadfilter te gebruiken – ook al staat het niet expliciet in de tekst.

De rechthebbenden kunnen de platforms dus voorzien van hun eigen materiaal, zodat ze dit in hun filtersysteem kunnen inbrengen.

Alle inhoud die door gebruikers wordt geüpload, moet vervolgens worden vergeleken met een enorme database en worden gecontroleerd op licenties.

Als er geen licenties zijn, mag de inhoud niet online gaan.

De vraag welke “beste inspanningen” in een bepaald geval aan een platform kunnen worden opgelegd, hangt enerzijds af van het type, het publiek, de grootte van het platform en het soort inhoud dat daar wordt geüpload, en anderzijds van de beschikbaarheid van geschikte en effectieve technologieën en de kosten die de aanbieder daardoor moet dragen. Uiteindelijk zal het ook afhangen van de huidige stand van de techniek, die in de toekomst kan veranderen.

Als er een ongelicentieerde upload van auteursrechtelijk beschermd materiaal zou plaatsvinden – bijvoorbeeld omdat er een technische fout in het filter zat of omdat de platforms niet de mogelijkheid hadden om de inhoud vooraf te filteren door een gebrek aan informatie van de rechthebbenden – dan geldt zoveel mogelijk het vorige mechanisme: Alle platforms moeten – zoals voorheen – ervoor zorgen dat de inhoud opnieuw wordt verwijderd (notice-and-takedown).

Bovendien moeten alle platforms die vorig jaar meer dan 5 miljoen gebruikers hadden, ervoor zorgen dat dezelfde inhoud niet opnieuw naar het platform wordt geüpload – ongeacht de leeftijd of omzet van het platform. Ook voor deze verplichting is er in feite alleen de mogelijkheid om filters te uploaden.

Hoe denkt de EU “overblocking” te voorkomen?

De tekst die nu is aangenomen, bevat ook een passage waarin staat dat de nieuwe regels er niet toe mogen leiden dat juridisch gebruik, zoals citaten of parodieën, wordt geblokkeerd.

Hoe deze uitzonderingen precies moeten worden gegarandeerd, is een kwestie van stilzwijgen in de tekst, waardoor de concrete uitvoering aan de lidstaten wordt overgelaten.

Het blijft ook onduidelijk hoe de EU-landen ervoor kunnen zorgen dat de platforms niet onderworpen zijn aan een “algemene toezichtverplichting”, terwijl aan de andere kant wordt geëist dat alles wat wordt geüpload moet worden gefilterd.

Indien gebruikers klagen over ten onrechte geblokkeerde inhoud, moeten de platforms een effectief klachtenmechanisme invoeren, zodat er een beslissing kan worden genomen over deze klachten. Daarnaast maakt de tekst duidelijk dat de weg naar de rechter altijd openstaat voor gebruikers.

Waarom het onmogelijk is om licenties te verkrijgen voor alle werken?

De kern van de hervorming is artikel 13, lid 4 bis, van de tekst. Dit lid dwingt alle in beginsel bedoelde platforms om licenties te verkrijgen van “de rechthebbende”, hoe klein ze ook zijn. Als zij niet kunnen bewijzen dat zij alles in het werk hebben gesteld om licenties van hen te verkrijgen, zijn zij aansprakelijk voor de inhoud die gebruikers naar het platform uploaden.

Wie zijn de rechthebbenden?

Alle auteurs en uitvoerders die rechten hebben op een werk zoals muziek, film, tekst, foto’s, enz. en waarvan de inhoud in de EU – waar ook ter wereld – kan worden geüpload. Het is niet nodig om uit te leggen dat dit een bijna onmogelijke taak is.

Om nog maar te zwijgen van de kosten die de platforms moeten maken om deze licenties te betalen. Opgemerkt moet worden dat ze moeten betalen voor deze licenties, zelfs als het gelicentieerde werk nooit echt wordt geüpload naar het platform.

Het is zeker de moeite waard om de inkomsten van grote platforms zoals YouTube, Facebook en Instagram te delen met de creatieve geesten van Europa. Uitgevers hebben een punt als zij stellen dat de grote Amerikaanse sociale platformen van Google en Facebook parasiteren op het werk van anderen en er ook nog eens voor zorgen dat traditionele media steeds minder verdienen.

Enerzijds gaat de huidige tekst echter niet meer in op de vraag of de grote uitgevers en entertainmentbedrijven hun licentie-inkomsten moeten delen met de feitelijke auteurs – in feite is op de laatste seconde een overeenkomstige passage geschrapt.

En aan de andere kant verschuift deze nieuwe verordening de algemene machtskloof ten gunste van de grote productiebedrijven, labels, uitgeverijen, enz.

Uiteindelijk zullen zij met name kleinere platforms kunnen dwingen om in te stemmen met veel te dure licentievergoedingen om aansprakelijkheid te vermijden.

Of ze ontzeggen licenties aan kleine platformen, zodat ze alles moeten filteren en minder aantrekkelijk worden voor gebruikers.

Het ziet ernaar uit dat de diversiteit van het internet in de toekomst kleiner zal worden. En de relevante dialoog zal alleen plaatsvinden tussen de “reuzen” van hun respectieve industrieën, d.w.z. tussen de “majors” van de entertainmentindustrie en de monopolisten van de Amerikaanse sociale netwerken.

De angst van veel YouTuber-executives dat hun aankondiging (beter: bedreiging) om kleine YouTubers uit te sluiten van het platform uit te sluiten, is zelfs met deze nieuwe versie van de tekst nog steeds niet volledig van tafel geveegd.

Waarom uploadfilters geen goed idee is

Als grotere/oudere platformen inmiddels eerlijk geprobeerd hebben om de licenties van alle rechthebbenden in de wereld te verwerven, zal er een lange lijst van werken ontstaan die niet vrij gedeeld zouden moeten worden door gebruikers.

Vooral omdat de entertainmentbedrijven hun monopolie hierop willen behouden.

Deze inhoud moet dan worden geblokkeerd op basis van de door de rechthebbenden verstrekte informatie.

In de praktijk is dit een zeer slecht idee.

Aanvankelijk beschikken slechts enkele bedrijven over de technische en financiële middelen om dergelijke filtersystemen zelf te programmeren.

U zult een nieuwe versie van “Content ID” moeten kopen.

Voor dit muziekfiltersysteem, dat momenteel wordt gebruikt op YouTube, heeft Google al ongeveer 100 miljoen dollar geïnvesteerd. De ontwikkeling van een “universeel filter” zal zeker nog duurder worden.

Als het überhaupt technisch mogelijk is om alle auteursrechtelijk beschermde inhoud zoals voorgelezen teksten of foto’s van beelden te filteren.

Aangezien de tekst verwijst naar de huidige technische normen, moet de markt voor filtersystemen worden afgemeten aan deze software.

Met andere woorden, elk platform dat niet tot de Google Group behoort, moet deze software van Google kopen.

Dit zal duur zijn en kan zelfs leiden tot de ondergang van sommige platformen – vooral omdat ze al veel geld moeten uitgeven aan licenties.

Anderen daarentegen zijn nog afhankelijker van het Amerikaanse conglomeraat dan nu al het geval is.

Een Europese wedstrijd voor Facebook, YouTube & Co. gaat zo de verre toekomst in.

Bovendien zal zelfs een nieuw ontwikkeld systeem niet perfect zijn – het zal fouten maken en inhoud verwijderen die eigenlijk legaal is. Dergelijke fouten kunnen al worden waargenomen in Content ID met betrekking tot muziek.

Met een “universeel filter” zullen deze fouten zeker nog vaker voorkomen.

Aan de andere kant zullen legale toepassingen zoals parodieën en citaten altijd worden gefilterd, ook al is de richtlijn niet van plan dat te doen.

Er moet een klachtenmechanisme voor gebruikers zijn.

Maar wie neemt de moeite om verslag uit te brengen over een video, een muziekstuk of een foto als je eerst een lange klachtenprocedure bij YouTube & Co. moet doorlopen?

Je moet ook denken aan live streams – want eigenlijk zouden ze ook gefilterd moeten worden.

Als een stream wordt gestopt vanwege een vermeende inbreuk op het auteursrecht, helpt het klachtenmechanisme de streamer niet veel meer.

Een dergelijke voorfiltratie kan leiden tot verarming van de diversiteit op het netwerk en de vrijheid van meningsuiting van de gebruikers bemoeilijken of bemoeilijken.

Het Hof van Justitie van de Europese Unie (HvJEG) zag deze effecten al in 2012: op dat moment had het Hof geoordeeld dat sociale netwerken de inhoud niet mogen blokkeren door voorfilteren – de inbreuk op het persoonlijkheidsrecht en de vrijheid van meningsuiting van gebruikers was te groot (arrest van 16.02.2012, ref. C-360/10).

Maar tegen de tijd dat het Hof van Justitie opnieuw de gelegenheid heeft om commentaar te leveren op het onderwerp, zal de grote filtering al in volle gang zijn.

Wat kunnen we nu nog meer doen om artikel 13 te voorkomen?

De komende weken zal de tekst worden voorgelegd aan de Raad van Ministers en het Europees Parlement voordat de eindstemming in het Parlement naar verwachting medio april, een maand voor de Europese verkiezingen op 26 mei, zal plaatsvinden.

Als de tekst met een gewone meerderheid wordt aangenomen, wordt de richtlijn werkelijkheid.

Bij de laatste stemming in het Europees Parlement was er slechts een krappe meerderheid, hoewel op dat moment een bredere uitzondering voor kleine en middelgrote ondernemingen werd voorzien.

Klantenservice via Whatsapp is in strijd met de AVG. We leggen uit waarom

Steeds meer bedrijven bieden de mogelijkheid om via WhatsApp contact op te nemen. Dat lijkt een prima service, maar het is in strijd met de privacywet. We leggen uit waarom.

De klanten van sommige verzekeraars kunnen bijvoorbeeld via WhatsApp een kopie van een schadeformulier, factuur of contract naar een mobiel telefoonnummer van de klantenservice sturen. Geen gedoe met het schrijven mail. Lekker handig. Maar het mag niet.

Er zijn vier problemen op het gebied van gegevensbescherming:

  • De overdracht van contacten van het adresboek van de gebruiker naar WhatsApp.
  • De overdracht van persoonlijke gegevens naar de VS.
  • Het gebruik van persoonlijke informatie door WhatsApp.
  • De overdracht van gebruikersgegevens naar andere bedrijven van de Facebook-groep

De rechtmatigheid van het gebruik van WhatsApp door bedrijven wordt geregeld door Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG).

De overdracht van contactgegevens van het adresboek naar WhatsApp is al regelmatig verboden.

De verantwoordelijkheid voor het indienen van adresboekgegevens bij WhatsApp ligt bij het individuele bedrijf dat WhatsApp gebruikt om te communiceren.

Overeenkomstig artikel 6, lid 1, AVG is voor een dergelijke overdracht een rechtsgrondslag of toestemming vereist.

Met betrekking tot de contactgegevens van personen die reeds gebruik maken van de WhatsApp-dienst, is artikel 6, lid 1, onder f), van de groepsvrijstellingsverordening van toepassing op niet-publieke organen.

Een legitiem belang van de gebruiker bij de overdracht van contactgegevens van WhatsApp kan worden geïmpliceerd met betrekking tot de reeds geregistreerde gebruikers van de Messenger-dienst.

Zelfs als een legitiem belang bij het overdragen van contactgegevens aan WhatsApp wordt bevestigd, zal een belangenafweging niet in het voordeel van een overdracht zijn, tenminste als de contactgegevens ook worden overgedragen door personen die WhatsApp niet gebruiken. Veel getroffenen maken bijvoorbeeld helemaal geen gebruik van een Instant Messenger-dienst of gebruiken een andere dienst.

De contactgegevens van deze personen kunnen daarom alleen worden doorgegeven met effectieve toestemming overeenkomstig artikel 6, lid 1, onder a), juncto artikel 7 en 8 AVG.

Deze zal niet regelmatig beschikbaar zijn voor de overdracht van gegevens uit het adresboek van de smartphone.

Hoewel het denkbaar is om toestemming van de betrokkenen te verkrijgen, zal dit regelmatig niet uitvoerbaar zijn.

Bovendien, als slechts één persoon van wie de gegevens in het adresboek zijn opgeslagen de toestemming weigert, is het niet langer mogelijk om het adresboek op basis van toestemming te verzenden, tenzij het contact zonder toestemming eerder uit het adresboek is verwijderd.

Voor de functionaliteit zijn deze overdracht naar WhatsApp en de volledige afstemming van alle contactgegevens die in het adresboek zijn opgeslagen, niet verplicht.

Dit wordt aangetoond door tal van andere Messenger-diensten met alternatieve manieren om contact op te nemen met andere gebruikers van dezelfde Messenger-dienst, zoals een QR-code.

Als andere Messenger-diensten dezelfde matchingprocedure uitvoeren als WhatsApp, zullen ten minste enkele van hen de niet-geregistreerde contactpersonen onmiddellijk na de negatieve match verwijderen, volgens hun eigen informatie.

  • Ten eerste is het denkbaar dat een smartphone met een leeg adresboek wordt gebruikt. 
  • Ten tweede is het mogelijk om de toegang tot contacten via de WhatsApp-toepassing uit te sluiten via instellingen, bijvoorbeeld in het Android-besturingssysteem van smartphones vanaf versie 6.0.

 

Vooral bij deze configuratie van de smartphone is de functionaliteit van de applicatie als volgt beperkt:

  • Als WhatsApp na de installatie geen toestemming krijgt om toegang te krijgen tot de contactpersonen, maar voor de eerste toepassing, kan de gebruiker niet zelfstandig met de communicatie beginnen, maar alleen zelf contact met hem opnemen.
  • Het is niet mogelijk om handmatig een telefoonnummer in te voeren dat gebruikt moet worden voor communicatie.
  • Als WhatsApp later toestemming krijgt om toegang te krijgen tot de contactpersonen, worden de telefoonnummers van de contactpersonen overgezet naar WhatsApp.

 

Een gebruik van WhatsApp zonder overdracht van telefoonnummers is daarom alleen mogelijk als de toegang tot de contacten direct na de installatie permanent wordt gedeactiveerd.

De overdracht van persoonlijke gegevens naar de VS is over het algemeen gerechtvaardigd bij WhatsApp, omdat WhatsApp deelneemt aan het zogenaamde Privacy Shield.

De Privacy Shield Agreement is momenteel van kracht en vormt derhalve een geldige rechtsgrond.

Op basis van het Privacy Shield heeft de EU Commissie besloten dat persoonsgegevens naar de VS mogen worden overgedragen indien het ontvangende bedrijf zich heeft gecertificeerd, d.w.z. zich heeft verplicht tot naleving van de principes van het Privacy Shield, en als actieve deelnemer is opgenomen op de website van het Amerikaanse ministerie van Handel.

Op basis van het privacyschild kunnen persoonsgegevens naar de VS worden overgedragen overeenkomstig artikel 45, lid 3 AVG.

Daarom zijn er momenteel geen bezwaren tegen de overdracht van persoonsgegevens aan de VS tijdens het gebruik ervan.

Er wordt echter al geruime tijd op hoog niveau gepraat over de rechtmatigheid van het privacyschild. Het risico bestaat dat de Privacy Shield Agreement voor de rechter wordt aangevochten en door het Hof van Justitie onverbindend wordt verklaard. Dit is al gebeurd met zijn voorganger, de zogenaamde Safe Harbour Agreement.

Het gebruik van WhatsApp is in ieder geval een inbreuk op Art. 25 lid 1 AVG.

Het vereist dat de voor de verwerking verantwoordelijke passende en evenredige technische en organisatorische maatregelen neemt, zowel op het moment dat de verwerkingsmethoden worden vastgesteld als op het moment van verwerking, om de beginselen inzake gegevensbescherming effectief toe te passen.

Dit betekent dat de keuze van de verwerkingsmethoden zodanig moet worden gemaakt dat bij het gebruik van de verwerkingsmethoden aan de basisgegevensbeschermingsverordening kan worden voldaan.

De selectie van WhatsApp vormt een inbreuk op deze verplichting. Enerzijds is de regelmatige overdracht van gegevens uit het contactboek in strijd met het beginsel van de gegevenseconomie in artikel 5, lid 1, letter c AVG.

WhatsApp biedt niet de mogelijkheid om deze overdracht uit te schakelen, te beperken tot individuele contactgroepen of anderszins de overdracht te configureren.

Ten tweede selecteert WhatsApp een serviceprovider die persoonlijke gegevens verwerkt op een manier die niet in overeenstemming is met de toepasselijke wetgeving.

WhatsApp verklaart in haar Privacybeleid zelf dat zij de informatie waarover zij beschikt gebruikt voor doeleinden die nauwelijks beperkt zijn.

Harde Brexit kan bedrijven die persoonsgegevens in Groot Brittannië laten verwerken in problemen brengen

Organisaties die gebruik maken van een helpdesk in het Verenigd Koninkrijk, of daar persoonsgegevens laten verwerken, doen er verstandig aan om naar een alternatieve oplossing binnen de EU te zoeken.

In geval van een harde Brexit wordt Groot Brittannie door de Autoriteit Persoonsgegevens beschouwd als een niet-EU-land waar zonder verdrag geen gegevens mogen worden verwerkt. De AP zou boetes uit kunnen delen als dat na de Brexit nog wel gebeurt, waarschuwt Branchevereniging Nederland ICT.

Als er een harde Brexit komt, vervallen alle huidige afspraken over de opslag van persoonsgegevens in Groot-Brittannië. Het land heeft dan dezelfde status als een niet-EU land waar geen bijzondere afspraken mee zijn gemaakt.

Opslag mag dan alleen nog als zo’n land een vergelijkbaar beschermingsniveau voor de opslag van persoonsgegevens biedt als een EU-land én als er ook aparte afspraken mee zijn gemaakt.

Die situatie verandert pas als er aparte afspraken gemaakt zijn met Groot-Brittannië, zoals nu bijvoorbeeld ook het geval is met de Verenigde Staten en Canada. Daar gaat echter de tijd overheen.

Branchevereniging Nederland ICT pleit voor een overgangsperiode van 15 maanden. Organisaties hebben dan de tijd om te kijken welke maatregelen het beste zijn als ze persoonsgegevens laten verwerken in het Verenigd Koninkrijk.

Duitse Bundeskartellamt wil Facebook verbieden ook persoonsgegevens van gebruikers op andere kanalen te verzamelen

Het Duitse Bundeskartellamt gaat volgens de tabloid Bild am Sonntag Facebook verbieden gegevens te verzamelen via gekoppelde diensten zoals Twitter, game-apps en Facebook-dochterondernemingen WhatsApp en Instagram. Ook de “like me”-knop van Facebook zou de regels overtreden.

Bild am Sonntag beroept zich op een rapport waarin wordt gemeld dat Facebook in de komende weken op de hoogte zal worden gesteld van de beslissing.

Het Bundeskartellamt maakt zich vooral zorgen over de verzameling en het gebruik van gegevens uit bronnen van derden op Facebook. Dit gebeurt vaak zonder de uitdrukkelijke toestemming van de gebruiker.

Persoonlijke gegevens worden door Facebook samengevoegd en gebruikt voor reclamedoeleinden. Facebook maakt volgens het Bundeskartellamt misbruik van zijn dominante marktpositie.

Andreas Mundt, voorzitter van het Bundeskartellamt, had begin 2018 al aangekondigd dat de markt voor online reclame nader zou worden onderzocht.

Het is nog onduidelijk aan welke voorwaarden Facebook concreet moet voldoen. Volgens het rapport wilde het Bundeskartellamt in verband met de lopende procedure geen details verstrekken.

Facebook is al op de hoogte gebracht van de feiten en zou al hebben gereageerd. Een woordvoerster legde uit dat haar bedrijf de standpunten van het Bundeskartellamt niet deelt. Facebook klaagt dat in dit geval gegevensbescherming en antitrustwetgeving door elkaar worden gehaald; dit is volgens Facebook onaanvaardbaar.

Ik kan 5.000 Euro per dag verdienen, meldt een onbekende via Whatsapp. Te mooi om waar te zijn…

Pieppiep. Er komt via Whatsapp een bericht binnen. Ik kan 5.000 Euro per dag verdienen met thuiswerk, meldt een onbekende afzender. Als ik meer wil weten moet ik op een link klikken. Het aanbod is verleidelijk.

Dat weet de onbekende afzender ook. Waarschijnlijk een cybercrimineel die via social engineering probeert om mij te bewegen op de link te klikken.

Het is al het tweede bericht binnen twee weken.

Ik ben uiteraard nieuwsgierig. Niet vanwege het aanbod, maar beroepsmatig. Hoe ziet de website waarmee de cybercrimineel mij in de val wil lokken er uit?

Ik klik niet. Uiteraard niet. Ik ken de risico’s.

Misschien activeer ik via de link een script dat een virus instaleert.

De dader zou ook kunnen proberen om via phishing mij inloggegevens te ontfutselen.

Ik krijg het bericht binnen op mijn iPhone. Die is goed beveiligd. Waarschijnlijk loop ik geen risico als ik toch even op de link klik. Zal ik het doen? Even kijken?

Nee. Want ook met een iPhone loop ik risico. Bovendien bevestig ik zodra ik op de link klik dat ik open sta voor gevaarlijke verleidingen. Dan kan ik nog meer spam verwachten.

Facebook moet in Italië 10 miljoen Euro boete betalen wegens overtreding van Europese privacywet

Facebook is in Italië veroordeeld tot een boete van tien miljoen euro wegens het overtreden van de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG). De boete is opgelegd door de Italiaanse mededingingsautoriteit AGCM.

AGCM beschuldigt Facebook van een agressieve handelspraktijk omdat de mogelijkheid om op andere sites en applicaties in te loggen met Facebook-accountgegevens vooraf is ingesteld zonder de uitdrukkelijke toestemming van de gebruiker.

De door Facebook geplande opties voor het deselecteren van de functie voldoen niet aan de eisen van de ACG.

Facebook zou jouw persoonsgegevens verkocht hebben aan Netflix en AirBnB. Interne documenten gelekt

Facebook komt opnieuw negatief in het nieuws. Uit interne documenten blijkt dat Facebook sommige bedrijven zoals Netflix, Airbnb, Lyft en Badoo in 2015 persoonsgegevens van gebruikers doorspeelde. Waaronder contacten met vrienden.

Uit de interne documenten die door het Britse lid van het Europees Parlement Damian Collins zijn gepubliceerd blijkt dat Facebook contracten heeft afgesloten met de bedrijven die de gegevens ontvingen.

Het Britse parlementslid Collins ontving de 223 pagina’s tellende documenten van Six4Three, een app-ontwikkelaar die niet meer op de markt is en betrokken is bij een juridisch geschil met Facebook.

Facebook verklaart dat de documenten “selectief zijn uitgelekt”, uit hun verband zijn gehaald en in het licht van de gerechtelijke procedure zijn geplaatst.

Collins zegt dat hij de documenten moest publiceren omdat ze “belangrijke vragen opwerpen over hoe Facebook omgaat met gebruikersinformatie, samenwerkt met app-ontwikkelaars en een dominante positie inneemt op de social media markt.”

Uit de documenten komen andere controversiële methoden van Facebook naar voren.

Collins suggereert bijvoorbeeld dat het netwerk sinds 2013 geen Twitter-toegang meer zou geven aan Facebook-gebruikers. Dit zou te maken hebben gehad met de marktintroductie van het videoplatform Vine.

De documenten laten ook zien hoe Facebook in 2015 zonder toestemming telefoonlogs heeft verzameld van Android-smartphone-gebruikers.

DigiD phishing mail maakt honderden slachtoffers. Cybercriminelen doen zich voor als overheid

Cybercriminelen hebben afgelopen weekeinde via een phishingmail de inloggegevens van honderden mensen te hebben ontfutseld. Volgens Logius dachten de slachtoffers dat het om een mailbericht van de overheid ging. Logius is de instantie die verantwoordelijk is voor de DigiD-inlogmethode.

Logius-woordvoerder Rick Bron vertelt aan Nu.nl dat er in totaal 361 mensen in de phishingmail zijn getrapt.

“In het afgelopen weekend is er weer een golf aan phishingmails verstuurd”, aldus Bron. Het betrof e-mails die afkomstig leken van MijnOverheid.

In de mails stond dat een bericht van MijnOverheid klaar stond om gelezen te worden. Slachtoffers moesten op een link drukken om via DigiD in te loggen en het bericht te lezen.

In werkelijkheid werden de DigiD-inloggegevens verstuurd naar een kwaadwillende die de mails had verstuurd. Die kreeg hierdoor toegang tot andermans DigiD-accounts, waarmee ze veel privégegevens konden inzien.

In echte e-mails van MijnOverheid staat nooit een link, gebruikers wordt altijd gevraagd in hun browser naar MijnOverheid te gaan. De aanwezigheid van een link een in e-mail is daarom een aanwijzing dat gebruikers mogelijk met phishing te maken hebben.

Alle getroffen accounts zijn van DigiD verwijderd

Bron wil niet zeggen hoe Logius precies wist te achterhalen dat 361 mensen door de phishingactie zijn getroffen. “Maar als we weten waar de site van zo’n aanvaller staat, dan kunnen we al een hoop zien.” Het is ook niet bekend naar hoeveel mensen de phishingmail in totaal is verzonden.

De getroffen accounts zijn inmiddels allemaal van DigiD verwijderd. De slachtoffers krijgen een brief in huis, waarin staat dat ze in een phishingmail zijn getrapt. Gebruikers waarvan een telefoonnummer bekend is, worden opgebeld.

Het is vooralsnog niet bekend wat voor gegevens de criminelen precies van de slachtoffers hebben gestolen. Er zijn volgens Bron nog geen signalen dat de accounts ook op bepaalde manieren zijn misbruikt voordat ze van de servers van DigiD werden verwijderd.

Tweede grote DigiD-phishingaanval dit jaar

Het is de tweede keer dit jaar dat een grote groep DigiD-gebruikers slachtoffer is van een phishingaanval. In juni waarschuwde de overheid voor een vergelijkbare mail, waar toen 203 mensen in waren getrapt.

Hoewel de e-mails erg op elkaar lijken, is het nog niet zeker of de aanvallen van deze week en in juni door dezelfde criminelen werden uitgevoerd. Logius heeft beide keren aangifte gedaan bij de politie, waarbij het onderzoek nog zou lopen.

Datalek bij Quora. Gegevens van 100 miljoen gebruikers liggen op straat

Quora, een populaire site waar gebruikers vragen kunnen stellen en antwoorden kunnen geven, heeft een groot datalek gemeld. Cybercriminelen hebben gegevens van 100 miljoen Quora gebruikers buitgemaakt.

Quora meldt dat het datalek op 30 november 2018 is ontdekt. Quora heeft alle gebruikers uitgelogd en dwingt alle accounts om het wachtwoord te resetten.

Welke gegevens zijn er gelekt bij Quora?

  • Accountinformatie, zoals naam, e-mailadres, versleuteld (hashed) wachtwoord, gegevens geïmporteerd uit gekoppelde netwerken wanneer de gebruikers daarvoor toestemming hebben gegeven.
  • Publieke inhoud en acties, zoals vragen, antwoorden, commentaar, opmerkingen, upvotes
  • Niet-openbare inhoud en acties, zoals antwoordverzoeken, downvotes, directe berichten.
  • Vragen en antwoorden die anoniem zijn geschreven worden niet beïnvloed door deze schending, omdat Quora de identiteit van mensen die anonieme inhoud plaatsen niet opslaat.

De overgrote meerderheid van de geraadpleegde inhoud was al openbaar op Quora, maar het lekken van account- en andere privacygevoelige informatie is ernstig.

7 Europese consumentenbonden klagen Google aan wegens schending AVG. Google registreert onrechtmatig waar jij bent geweest

Consumentenorganisaties in Nederland, Polen, Griekenland, Noorwegen, Slovenië, Zweden en Tsjechië klagen Google aan wegens onrechtmatige monitoring van de locatie van gebruikers. De zeven organisaties hebben hun krachten gebundeld. Ze hebben ieder bij hun eigen nationale Autoriteit Persoonsgegevens (AP) een klacht ingediend tegen de internetgigant.

Google schendt volgens de consumentenorganisaties op grote schaal de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG).

Google volgt zijn gebruikers via “Locatiegeschiedenis” en “Web & App Activity”, instellingen die in alle Google-accounts zijn geïntegreerd. Voor degenen die gebruik maken van Android-smartphones, waaronder Samsung en Huawei-telefoons, is tracking bijzonder moeilijk te vermijden.

De klachten zijn gebaseerd op nieuw onderzoek van de Noorse consumentenbond Forbrukerradet, die lid is van de Europese consumentenorganisatie BEUC.

De consumentenorganisaties beschuldigen Google van ,,bedrieglijke praktijken” om gebruikers ertoe te brengen om in diverse Google applicaties het trackingsysteem te activeren waarmee Google kan bepalen waar iemand zich bevindt.

Volgens de consumentenorganisaties overtreedt Google de Algemene Verordening Gegevensbescherming ook omdat het bedrijf
geen “eenvoudige informatie” heeft verstrekt over wat het opgeven van de gegevens werkelijk met zich meebrengt en “de consument in het ongewisse laat over het gebruik van zijn persoonlijke gegevens.

“Locatiegegevens kunnen veel onthullen over mensen, waaronder religieuze overtuigingen (naar plaatsen van aanbidding), politieke gezindheid (naar demonstraties), gezondheidsproblemen (regelmatige ziekenhuisbezoeken) en seksuele geaardheid (bezoek aan bepaalde bars)”, zeggen de consumentenorganisaties.

Gro Mette Moen, waarnemend hoofd van de eenheid, digitale diensten in de Noorse Consumentenbond, zegt dat Google zeer gedetailleerde en uitgebreide persoonlijke gegevens verwerkt zonder de juiste juridische gronden, en die gegevens verkrijgt door manipulatietechnieken.

Hij voegde eraan toe dat Google registreert waar gebruikers naartoe gaan, en hoe ze zich verplaatsen, en deze gegevens kunnen worden gecombineerd met andere informatie, zoals wat gebruikers zoeken en de websites die ze bezoeken.

“Dergelijke informatie kan op zijn beurt weer worden gebruikt voor zaken als gerichte reclame die bedoeld is om ons te beïnvloeden wanneer we ontvankelijk of kwetsbaar zijn.”

Een gedetailleerd rapport zei er verscheidene manieren Google trucs zijn gebruikers in het delen van hun plaats zijn.

In de eerste plaats gebeurt dit door middel van een misleidende click-flow, die gebruikers er bij het opzetten van een Android-toestel toe aanzet om de “Locatiegeschiedenis” in te schakelen zonder dat ze daarvan op de hoogte zijn. Dit is in strijd met de wettelijke verplichtingen van het GDPR om geïnformeerde en vrijelijk toestemming te vragen.

Vervolgens worden de standaardinstellingen voor “Web & App Activity” verborgen achter extra klikken en standaard ingeschakeld.

Google geeft ook misleidende en onevenwichtige informatie, beweert de groep, aangezien gebruikers onvoldoende informatie krijgen wanneer zij keuzes krijgen voorgelegd en misleid worden over de gegevens die worden verzameld en hoe deze worden gebruikt. Bijvoorbeeld, informatie over hoe locatiegegevens worden gebruikt voor reclame wordt verdoezeld achter extra kliks.